Апеляційний суд перегляне справу Наталії Саєнко

Полтавський апеляційний суд знову відкриває провадження у справі резонансної ДТП у центрі міста, внаслідок якої загинув підліток Артем Левченко. Рішення про новий розгляд винесене після виявлення суттєвих процесуальних порушень під час попереднього розгляду.

Про це розповідає Poltava Today

Обставини ДТП

За обвинуваченням, 6 листопада 2018 року близько 14:10 Наталія Саєнко, керуючи кросовером Mercedes‑Benz ML250, рухалася вулицею Соборності зі швидкістю близько 50–60 км/год у напрямку вулиці В’ячеслава Чорновола. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті з вулицею Просвіти, водійка, нібито, порушила правила дорожнього руху.

Новини за темою:

• У Пирятині горіла квартира — вогнеборці врятували дитину
• Суддя Лизенко відвідав весілля сина адвоката Делії, який захищає Мамая: можливий конфлікт інтересів

Прокурорська версія полягає в тому, що коли на проїжджу частину виїхав велосипедист і рухався по переходу зліва направо щодо руху автомобіля, водійка мала можливість помітити його і вжити заходів до зниження швидкості, але не зробила цього. Внаслідок зіткнення постраждав 14‑річний на той час Артем Левченко, який їхав на спортивному велосипеді Carver; через кілька місяців від отриманих травм хлопець помер у лікарні, йому було 15 років.

Слідство вважає, що причиною аварії стало порушення вимог пунктів 12.3, 12.4 і 12.9 підпункту «б» Правил дорожнього руху.

Хід судових розглядів і виявлені порушення

У листопаді 2020 року Октябрський (нині Шевченківський) районний суд Полтави виправдав Наталію Саєнко через недоведеність її вини за ч. 2 ст. 286 КК України. Після цього прокурор та родина загиблого подали апеляційні скарги, оскаржуючи висновки суду і вимагаючи повного дослідження доказів.

Прокурор наполягав на повторному розгляді з висновком про визнання винною та призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, а також просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, він вимагав повторної експертизи телефонних з’єднань, перегляду висновків судових експертиз і призначення додаткової комплексної експертизи.

У січні 2022 року Полтавський апеляційний суд залишив виправдувальний вирок районного суду без змін, вказавши на відсутність достатніх даних щодо точного місця зіткнення та швидкості автомобіля. Експертні висновки обвинувачення суд визнав недопустимими через припущення в методиці, а також врахував обставини, за якими велосипедист нібито виїхав на проїжджу частину перед автомобілем, що, за висновком комісійної експертизи, створило аварійну ситуацію, уникнути якої технічно було неможливо.

Прокурор подав касаційну скаргу. У жовтні 2022 року Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд у суді другої інстанції. Після повторного апеляційного розгляду 23 липня 2025 року Полтавський апеляційний суд знову відмовив у задоволенні апеляційної скарги прокурора й залишив виправдувальний вирок без змін.

Сторона обвинувачення подала чергову касаційну скаргу, і 18 лютого Верховний Суд вдруге скасував ухвалу апеляційного суду й призначив новий розгляд у апеляційній інстанції. Колегія суддів Верховного Суду виявила низку суттєвих процесуальних порушень під час попереднього апеляційного розгляду.

Зокрема, коли експерти просили уточнити вихідні дані для проведення нової комплексної транспортно‑трасологічної та автотехнічної експертизи в умовах наявності різних версій сторін, головуючий суддя відповів їм одноособово звичайним листом, не скликавши судового засідання і не заслухавши позицій учасників процесу, як того вимагає закон. Через це експерти самостійно обрали вихідні дані для висновків, що заборонено.

Верховний Суд констатував формальний підхід до здійснення правосуддя та порушення права сторін на участь у процесі. Унаслідок цього рішення апеляційного суду скасовано, а провадження направлено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Справу буде розглянуто повторно, щоб забезпечити всебічне дослідження доказів і дотримання процесуальних гарантій сторін.

Джерело інформації: Полтава Today